Mula nang mga pag-atake ng teroristang Hamas noong Oktubre 7 na ngayon ay nakapatay na ng humigit-kumulang 1,400 Israeli, may mainit na debate na tumatakbo sa Estados Unidos. Ang isang malakas na minorya sa kaliwa ay naglarawan sa pag-atake bilang isang hindi maiiwasang tugon sa pag-api. Ngunit ang pangunahing pananaw sa pagitan ng mga Demokrata at Republikano ay pagkundena sa Hamas at suporta sa karapatan ng Israel sa pagtatanggol sa sarili.

Ang pangunahing posisyon ay sumasang-ayon sa mga matagal nang pananaw ng mga Amerikano sa terorismo, na nabuo sa pamamagitan ng malakas na hangarin para sa “moral na kalinawan” sa bawat sitwasyon. Ang terorismo ay 100% mali sa bawat sitwasyon at nagmumula hindi sa mga kumplikadong konteksto pangkasaysayan at lehitimong mga reklamo, kundi mula sa pagkamuhi at radikal na ideolohiya.

Ngunit habang pagkundena sa terorismo ay dapat na walang kinakailangang isipin, ang moral na kalinawan ay hindi nagbigay ng matatag na mga patakaran sa paglaban sa terorismo ng Estados Unidos sa nakalipas na kalahating siglo. Ang kasaysayan ay nagpapakita na ang absolutong moralidad ay maaaring taguin ang mga kompromiso na kinakailangan upang labanan ang terorismo. Ito ay naghikayat din ng isang sariling pagkamalaking nakahahadlang sa pag-unawa sa kumplikadong pinagmulan ng terorismo-na kinakailangan upang mapigilan ito nang maayos.

Ang makabagong paglalaban ng Estados Unidos sa terorismo ay nagsimula noong dekada 70 at 80, nang ang mga nasyonalista tulad ng Palestine Liberation Organization (PLO), mga mamamayan ng kaliwa tulad ng Aleman Red Army Faction, at mga tagapagtaguyod ng estado tulad ng Libya ay nakatuon sa Estados Unidos at mga kaalyado nito.

Ang konsepto ng “moral na kalinawan” lumitaw noong dekada 80 nang ang administrasyon ni Reagan ginawang prayoridad ang terorismo, naniniwala na masyadong nakatuon si Jimmy Carter sa karapatang pantao at hindi sapat sa mga banta mula sa labas. Ang mga tagasuporta ng moral na kalinawan ay naghahanap ng paraan upang itaboy ang mga argumento na ang pinagmulan ng terorismo ay pangunahing mula sa lehitimong mga reklamo ng mga taong walang lupa na nagdurusa sa ilalim ng mga rehimeng rasista at imperyalista-marami sa mga ito ay mga kaalyado ng Estados Unidos. Pinayagan ng moral na kalinawan silang ipaliwanag ang mga ugat ng terorismo nang hindi isinasama ang Estados Unidos sa anumang responsibilidad at pinapadali ang paghahanda ng isang matapang na tugon.

Halimbawa, noong 1984, sinabi ni Secretary of State George Shultz ang ideyang ang mga patakaran ng Estados Unidos, tulad ng suporta sa Israel, ay ang pangunahing sanhi ng terorismo. Inilarawan niya ito bilang “moral na pagkalito” at ipinaliwanag: “Sinabi sa amin na bahagi ng sanhi ng terorismo ay aming sarili, at karapat-dapat naming bomahan.” Ngunit itinaboy ni Shultz ang ganitong pag-iisip. Ang mga terorista ay mga naghahangad ng kabuoan na ideolohiya ng radikal ang naghahangad sa kanilang mga absolutong layunin tulad ng pagwasak sa Israel. Pagpapakumbaba sa kanila sa partikular na mga isyu o pagbabago ng patakaran ng Amerika ay hindi tatapos sa kanilang karahasan. Ito ay lalong pagpapalakas lamang.

Nagkaroon ng malaking pagtanggap sa mga tagapagpaganap ng patakaran ng Estados Unidos sa panahong ito ang moral na kalinawan hindi lamang sa etikal kundi pati na rin sa praktikal na mga dahilan. Maraming mga bansang post-kolonyal sa Nagkakaisang Bansa, tulad ng Algeria at Tanzania, ay nagtatangkang hindi tawaging terorista ang mga kilusang “pambansang pagpapalaya” tulad ng PLO sa kabila ng kanilang patuloy na mga pag-atake sa sibilyan. Bukod pa rito, ang ilang kaalyado ng Estados Unidos ay nagtatangkang bawasan ang panganib ng terorismo sa pamamagitan ng pagpapalaya ng mga suspek o pagtangging i-ekstradit sila. Inaasahan ng mga tagapagpaganap ng patakaran ng Amerika na sa pamamagitan ng pagtatakda ng malinaw na mga linya sa moralidad, mahahaplos nila ang mas matibay na resolusyon sa internasyonal at pag-iisa ng mga teroristang grupo at kanilang mga tagapagtaguyod.

Noong dekada 90, ang paglala ng mga digmaang kalinangan na nag-aagaw sa lipunan ng Amerika ay nagdagdag sa pag-asa ng mga konserbatibo sa moral na kalinawan bilang isang prinsipyo, kasama na sa paglaban sa terorismo. Bagaman pangunahing naaapektuhan ng mga digmaang kalinangan ang patakarang panloob, nakakita ang mga konserbatibo ng ugnayan sa panlabas na patakaran. Ang pagpapanumbalik lamang ng mga absolutong moral ay ang tanging paraan upang ayusin ang kanilang pananaw bilang isang lipunang nagkakaroon ng relatibismo at kawalan ng kalinisan-isang lipunang kulang sa kumpiyansa sa sarili upang harapin ang mga banta mula sa labas.

Lalo pang naging tiyak ang mga konserbatibo sa pangangailangan ng mga absolutong moral pagkatapos ng 9/11. Ang produktibong manunulat ng kalinangan at dating Kalihim ng Edukasyon na si William J. Bennett ay nagtatag ng “Mga Amerikano para sa Tagumpay Laban sa Terorismo” upang labanan ang anti-gyera na pananaw ng kaliwang sektor sa mga kolehiyo. Inilahad niya tungkol sa 9/11 bilang “isang sandali ng moral na kalinawan…nang magsimula kaming muling makilala ang sarili bilang isang bayan bagama’t nagsisimula kaming maghanda para sa laban.” Ang katiyakan sa kabutihan ng Amerika ay kinakailangan upang pag-isahin ang bansa sa isang malawak na gyera laban sa terorismo at pagpapanumbalik ng kaayusan at tradisyon sa loob.

Sinang-ayunan ni Pangulong George W. Bush ang mga prinsipyong ito, pagpapahayag na “Ang katotohanang moral ay pareho sa bawat kultura, sa bawat panahon, at sa bawat lugar.” Inihayag ni Bush tungkol sa mga mamamayan ng extremismong Islamiko: “Nagtatanim sila ng galit sa aming kalayaan-ang aming kalayaan sa relihiyon, kalayaan sa pagsasalita, kalayaan sa pagboto at pagkakaisa at pagkakaiba.”

Ngunit ang moral na kalinawan ay hindi nagbigay ng mabuting mga desisyon sa patakaran sa Gyera Laban sa Terorismo. Ito ay naghikayat kay Bush at kanyang koponan na isipin na ang kabuoan ng demokrasyang liberal ay magpapahintulot sa pagbabago ng mga lipunang nahahati at hindi pa naging demokratiko. Ang mga pangarap na ito ay nabuwag sa Iraq at Afghanistan.

Nagpigil din ang moral na kalinawan kay Bush mula sa pag-iisip sa mahihirap na etikal na mga kompromiso ng patakaran sa paglaban sa terorismo. Bagaman ipinagmalaki niya ang demokrasya bilang paraan ng pagpapatibay ng galit na naghahangad sa maraming tao sa extremismo, ang kanyang administrasyon ay nagsama at nagpalakas pa nga ng mga awtoritaring na kaalyado tulad ng Russia, Pakistan, Ehipto, at Saudi Arabia upang labanan ang Al Qaeda. Upang mapadali ang mga operasyon sa Afghanistan, halimbawa, pinalawak ng administrasyon ni Bush ang suporta sa rehimeng Islam Karimov sa Uzbekistan. Ito ay isang diktadurya na nagkukulong at nagpapahirap ng mga kalaban, na nakatulong sa radikalisasyon ng mga mamamayang Islamiko ng Uzbekistan.

Dahil kailangan ng Estados Unidos ang kooperasyon laban sa Al-Qaeda, walang posisyon si Bush na ipilit sa mga diktador ang pag-aambag sa tunay na reporma na maaaring panganibin ang kanilang sariling pagtatagumpay. Ang moral na kalinawan ay naging mahirap kung saan kailangan ng tulong ng Estados Unidos mula sa mga awtoritarianong kaalyado, bagama’t ang mga awtoritarianismong ito ay nagpapalala sa problema ng extremismo sa malayong panahon.

Sa wakas, ang moral na kalinawan ay nakahadlang kay Bush mula sa paghukay sa papel na maaaring ginampanan ng patakaran ng Amerika sa paglikha ng mga reklamong naghahangad ng Al Qaeda. Imposible na ipaliwanag ang pagtaas ng teroristang grupo nang walang pagtukoy sa mga patakaran ng Estados Unidos tulad ng kanyang pakikipagtulungan sa United States.